一卡通背后的小額成本侵害

　　圍繞著一筆20元的公交一卡通押金，北京律師、政協(xié)委員和普通市民開展了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的接力訴訟?？此啤靶☆}大做”背后，實(shí)則是普通市民與壟斷行業(yè)和有關(guān)部門謀取不當(dāng)利益之間的對(duì)壘。

　　這場(chǎng)對(duì)壘目前勝負(fù)未分，但它讓我們看到一些機(jī)構(gòu)和壟斷企業(yè)通過制造小額成本的方法來(lái)?yè)p害個(gè)體利益。如果每個(gè)人都是“好人的可怕沉默”，那么公眾利益就會(huì)被不斷蠶食。

　　為20元較勁值不值？

　　“為20元較勁值不值？”這是眾多媒體對(duì)北京市民劉巍發(fā)問的潛臺(tái)詞。

　　值不值劉巍自己心里有譜，她可能還將較真繼續(xù)下去。雖然目前為止，她只在本月20日收到北京市發(fā)改委程序性的公函回復(fù)。

　　她的問題是：“一卡通收20元押金的依據(jù)是什么？”發(fā)改委的答復(fù)卻是：“按照《北京市價(jià)格聽證目錄》，一卡通成本費(fèi)未列入價(jià)格聽證的范圍。”

　　盯上北京市政公交一卡通押金緣于一場(chǎng)偶然事件。今年2月，劉巍不小心將5年前領(lǐng)取的一張公交卡折斷了一角，無(wú)法繼續(xù)使用。退卡時(shí)，她得到的答復(fù)是，180元的余額可以退，但需按規(guī)定辦理退卡手續(xù)，7天后方能領(lǐng)到現(xiàn)金，因卡損壞，20元押金不退。

　　她和這20元卯上了勁，從北京市政交通一卡通有限公司，到北京市政府，再到發(fā)改委、財(cái)政局、審計(jì)局等各個(gè)部門，跑細(xì)了腿，拋開時(shí)間成本不論，那20元一卡通押金還抵不上交通成本的零頭。

　　值不值的議論不少，但支持她的市民亦十分龐大，很多人專門繞到她跟前豎起了大拇指。

　　的確，金額雖小，卻涉及千家萬(wàn)戶，聚沙成塔。按照交通部門統(tǒng)計(jì)數(shù)字，截止到去年5月，北京市共發(fā)放了4000萬(wàn)張公交一卡通，押金費(fèi)用達(dá)8億元，押金款的年利息達(dá)2800萬(wàn)元。

　　3月20日，劉巍向北京市政公交一卡通公司郵寄了一封《政府信息公開申請(qǐng)表》，在這份申請(qǐng)表中，她申請(qǐng)公開三個(gè)問題：1、自2007年至2011年，每年所有一卡通的押金總額產(chǎn)生的利息數(shù)額、用途及所屬；2、自2007年至2011年，每年所有一卡通的卡內(nèi)余額的平均流量、利息數(shù)額及用途；3、IC卡20元成本明細(xì)。此后，相同的申請(qǐng)表相繼被發(fā)往北京市發(fā)改委、財(cái)政局、審計(jì)局等行政機(jī)構(gòu)。

　　劉巍的代理人王宇還梳理了一卡通退卡難的現(xiàn)狀，這些現(xiàn)狀或人為抬高了一卡通的退卡門檻。雖然目前北京市建立了豐富的購(gòu)卡充值網(wǎng)點(diǎn)，613個(gè)充值網(wǎng)點(diǎn)遍布地鐵、公交站點(diǎn)，但退卡網(wǎng)點(diǎn)僅有59個(gè)，卡內(nèi)余額高于100元的，只能到西單民族宮的相關(guān)網(wǎng)點(diǎn)辦理，且要收取10%手續(xù)費(fèi)。

　　于是，在東直門、西直門等站點(diǎn)，長(zhǎng)長(zhǎng)的排隊(duì)退卡人群已經(jīng)成為街頭一景。生活在這座城市的部分持卡人，或囿于時(shí)間成本，或囿于交通阻隔，只能無(wú)奈地讓自己的卡在箱斗中沉睡。

　　申請(qǐng)表遞交后，劉巍沒有得到正面回應(yīng)，發(fā)改委在答復(fù)中表示將加強(qiáng)對(duì)市政交通一卡通公司的監(jiān)管，并稱一卡通成本費(fèi)未列入價(jià)格聽證的范圍。劉巍和王宇對(duì)這樣的回復(fù)并不感到意外，“這將是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。”

　　這場(chǎng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的20元押金官司正在進(jìn)入冷卻期，人們?nèi)匀辉谂d奮地充值或懊惱地排長(zhǎng)隊(duì)退卡。在北京西客站廣場(chǎng)和過街天橋上，每天都活動(dòng)著大量一卡通“黃牛”，“5元收一卡通”的招牌擺滿了過道，一邊是普通人的無(wú)奈，一邊是黃牛黨利潤(rùn)豐厚的商機(jī)。

　　不完滿的訴訟

　　劉巍并不是第一個(gè)與北京市政交通一卡通有限公司叫板的人。2007年，北京律師董正偉等人就與一卡通公司展開了馬拉松式的訴訟。

　　“雖然最后只是調(diào)解，一卡通公司雙倍返還押金，調(diào)解比判決好。它促使壟斷企業(yè)認(rèn)識(shí)自身經(jīng)營(yíng)行為的不當(dāng)之處，為壟斷企業(yè)整改或糾正不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為打下基礎(chǔ)。”董正偉對(duì)燕趙都市報(bào)記者回憶起當(dāng)年的經(jīng)過時(shí)說(shuō)。

　　那一年的2月，董正偉向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，以被告一卡通公司違法向乘客收取20元押金為由，要求雙倍返還。在經(jīng)歷過一輪開庭后，4月2日法院針對(duì)此案件主持了調(diào)解。

　　在調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，一卡通公司辯稱，收取20元押金經(jīng)過了北京市物價(jià)局和發(fā)改委的批復(fù)，是合法行為。

　　董正偉堅(jiān)稱，對(duì)方是狡辯。按照《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》計(jì)價(jià)格〔2001〕1928號(hào)第八條、第十條規(guī)定，省級(jí)政府有權(quán)制定IC卡“押金”的具體管理辦法，IC卡丟失或損壞的，可以收取“IC卡的工本費(fèi)”。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門或省級(jí)價(jià)格主管部門審批。由省級(jí)價(jià)格主管部門審批的，應(yīng)報(bào)國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門備案。

　　雖然北京一卡通公司握有《關(guān)于北京市政交通一卡通卡收費(fèi)問題的批復(fù)》和北京市發(fā)改委2006年3月17日的403號(hào)文“關(guān)于組織實(shí)施公交、地鐵采用IC卡替代紙質(zhì)月票工作的函”這兩份文件，“但它在程序上是違法的?！倍齻フJ(rèn)為，按照《價(jià)格法》和《政府制定價(jià)格行為規(guī)則》規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度；政府定價(jià)行為應(yīng)當(dāng)依法開展成本監(jiān)審、聽證、論證、和征求意見。而北京市發(fā)改委沒有履行法定的定價(jià)程序。

　　此外，一卡通公司對(duì)于“一卡通IC卡”損壞的定義也有“單方格式合同性質(zhì)”嫌疑，哪一個(gè)持卡人會(huì)故意損壞自己的“一卡通IC卡”，其“故意”行為應(yīng)當(dāng)由一卡通公司舉證。

　　在北京市運(yùn)輸管理局、北京市公交集團(tuán)公布的20元押金的構(gòu)成明細(xì)中，有“卡片損耗及維修費(fèi)：1.43元/張”一項(xiàng)。“一卡通公司混淆了押金和成本的概念，蒙蔽持卡人(消費(fèi)者)不履行壞卡的維修更換義務(wù)，非法謀取"一卡通IC卡"押金?！倍齻フf(shuō)。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，作為一種不記名、不掛失卡，公交一卡通同電話IC卡、銀行卡等商業(yè)卡片相比，并無(wú)高額制作成本，既然銀行卡和電話IC卡都可以不計(jì)成本供消費(fèi)者使用，同樣是儲(chǔ)值消費(fèi)模式的一卡通再收取押金于理無(wú)據(jù)。且如今一卡通的使用范圍不斷延伸，購(gòu)物、刷卡消費(fèi)的功能不斷擴(kuò)大，其中大量的沉淀資金可以為一卡通公司帶來(lái)豐厚的利息和投資收益。

　　最后董正偉拿到了40元賠款，但他在這起訴訟中也留下了“遺憾”，“一卡通公司的調(diào)解書上"承認(rèn)錯(cuò)誤"，并不能夠積極地轉(zhuǎn)變?yōu)楣_的"全面承認(rèn)錯(cuò)誤和不當(dāng)經(jīng)營(yíng)"。媒體和輿論也沒有將此消息及時(shí)全面?zhèn)鬟_(dá)給公眾。”

　　這一遺憾延伸到后來(lái)的結(jié)果是，包括政協(xié)委員在內(nèi)的多位市民繼續(xù)質(zhì)疑一卡通押金問題。2008年《反壟斷法》實(shí)施后，董正偉又將調(diào)解書寄送國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局等，對(duì)公交一卡通提起反壟斷舉報(bào)，但他只接到電話通知，“案件已交由北京市發(fā)改委執(zhí)法?！贝撕笤贌o(wú)聲息。

　　“押金”已成為很多機(jī)構(gòu)和壟斷行業(yè)謀取公眾利益的借口

　　"工本費(fèi)"、"押金"已經(jīng)成為壟斷行業(yè)和有關(guān)部門謀取公眾利益的借口?！痹谶M(jìn)行多起反壟斷公益訴訟后，董正偉發(fā)出這樣的感嘆。

　　在取代紙質(zhì)證卡后，成本1塊多，至多5塊的IC卡，工本費(fèi)往往被提高到幾十元，高科技的外衣背后是壟斷行業(yè)和有關(guān)部門向民眾“亂收費(fèi)”的借口。

　　其實(shí)，北京公交一卡通收取押金20元并非是首開先河，各地一卡通押金收費(fèi)五花八門：上海的押金為30元，后降為20元；深圳的押金40元……也不僅僅是一卡通，如今人們正為各種正當(dāng)性存疑的押金、證卡、月租埋單：手機(jī)月租、購(gòu)物卡押金、圖書館押金等等，每一筆數(shù)額不大，但一算賬總額驚人，且不論是否該收，這些沉淀的資金數(shù)額如何？如何使用？誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？公眾無(wú)從知曉。

　　“如果我們每個(gè)人斤斤計(jì)較于自己的成本不去維權(quán)，導(dǎo)致社會(huì)上很多機(jī)構(gòu)和壟斷企業(yè)通過制造小額成本的方法來(lái)?yè)p害個(gè)體利益，從而獲取超額利潤(rùn)?！北本┞蓭熤軡烧f(shuō)。

　　周澤曾起訴中國(guó)移動(dòng)違規(guī)收取月租費(fèi)，后來(lái)，通信運(yùn)營(yíng)商免了他的手機(jī)月租費(fèi)，并賠償他一千元。

　　這些公益官司的訴訟者更多時(shí)候還是無(wú)奈?！斑@只解決了我一個(gè)人的問題。如果每個(gè)人受到權(quán)益侵害時(shí)不忍氣吞聲，紛紛到法院去起訴，壟斷企業(yè)疲于應(yīng)對(duì)，就會(huì)糾正其不當(dāng)經(jīng)營(yíng)?！敝軡烧f(shuō)。他認(rèn)為，目前我們的法律訴訟體系缺乏一種公益訴訟的懲罰性賠償機(jī)制。如果在相關(guān)的訴訟中，壟斷企業(yè)侵害消費(fèi)者權(quán)益面臨巨額懲罰性賠償，公益訴訟者也可以從中獲利，將大大減少類似事件的發(fā)生概率。

　　一卡通事件余波未了。國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊偉東表示，隨著公民權(quán)利意識(shí)的提高，類似的事件或許會(huì)更多地出現(xiàn)在公眾視野。解決此類問題，政府部門應(yīng)擔(dān)當(dāng)起公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格守門人的形象，此外還要完善相應(yīng)的公益訴訟機(jī)制，讓非法從消費(fèi)者身上謀取利益者付出代價(jià)，以各方合力來(lái)糾正壟斷行業(yè)的不當(dāng)?shù)美?/P>