把握支付的基因變異 探尋互聯(lián)網(wǎng)支付本質(zhì)

　　支付正在成為銀行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)業(yè)走向未來的共同入口。

　　往深想，支付本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)金融的基因載體。支付擁有金融、信息雙重基因。金融業(yè)走向互聯(lián)網(wǎng)的過程，是它的金融基因向信息基因的轉(zhuǎn)基因過程。支付的基因變異，在背后支撐這兩個(gè)行業(yè)走到一起，融為一體。

　　支付很可能成為整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融問題的核心。破解支付之謎，直接等于破解網(wǎng)絡(luò)金融基因之謎。

　　從貨幣經(jīng)濟(jì)向信息經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，中介將發(fā)生從一般等價(jià)物為主，向一對(duì)一“情境定價(jià)”(Contextual Pricing)為主的轉(zhuǎn)變。支付的壽命，可能超過貨幣。因?yàn)樨泿胖皇且话愕葍r(jià)物形式的支付中介，但信息可能成為一對(duì)一形式的支付中介。支付可以一仆伺候二主。

　　支付的基因變異，正是發(fā)生于它從前一種中介(作為融資中介)，向后一種中介(作為商品交換中介)的重心轉(zhuǎn)移之中。把握了這一點(diǎn)，你就可以站在統(tǒng)領(lǐng)全局的高度，從眼前撲逆迷離的迷霧中，排除細(xì)枝末節(jié)的干擾，把握住大勢(shì)。

　　思考互聯(lián)網(wǎng)金融中支付的本質(zhì)

　　根據(jù)我的體會(huì)，理解支付問題的關(guān)鍵，在于理解網(wǎng)絡(luò)金融本質(zhì)。對(duì)本質(zhì)理解得深，對(duì)支付問題想得就透;對(duì)本質(zhì)理解得淺，就不免表面化、跟風(fēng)犯暈。

　　為了深入理解正確答案，我們先來排除一個(gè)干擾核心理解的錯(cuò)誤答案。

　　什么是網(wǎng)絡(luò)金融的本質(zhì)?每個(gè)人都可以拿一個(gè)問題自測(cè)一下——怎么看“虛擬貨幣”——從回答中就可以看出對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融的問題想偏在哪里。對(duì)此想得不正，對(duì)網(wǎng)絡(luò)支付也必然想偏，因?yàn)樗鼈兌忌婕皩?duì)中介本質(zhì)的理解。

　　在我看來，虛擬貨幣不僅是解決網(wǎng)絡(luò)金融問題的錯(cuò)誤答案，并且最主要的，它本身就是一個(gè)錯(cuò)誤的問題。它在關(guān)鍵岔路口同時(shí)誤導(dǎo)了銀行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)業(yè)兩撥人。

　　首先它誤導(dǎo)了銀行業(yè)人士。銀行業(yè)人士對(duì)互聯(lián)網(wǎng)人進(jìn)入金融業(yè)百思不得其解的一個(gè)問題，實(shí)際與此有關(guān)。他們總是不停在問我：馬云到底是不是要辦銀行?無論回答是或不是，他們接下來的第二個(gè)問題一律是：馬云到底是不是要辦銀行?依此類推，無窮反復(fù)，成了一個(gè)祥林嫂式的問題。

　　如果用精神分析法進(jìn)行潛意識(shí)分析，銀行業(yè)人實(shí)際上又驚又疑的是，難道互聯(lián)網(wǎng)人真的要打貨幣的主意嗎?看著又像又不像，像的方面在于，互聯(lián)網(wǎng)人進(jìn)金融業(yè)，不打貨幣主意，還能打什么主意;不玩貨幣，還能玩什么?不像的方面在于，如果打貨幣主意，這不是找死嗎?貨幣的最終權(quán)力掌握在央行手中，你要敢玩貨幣，通過監(jiān)管可以玩死你。但馬云好像又不屬于這兩種情況中的任何一種。

　　互聯(lián)網(wǎng)人士也被虛擬貨幣誤導(dǎo)了，弄出了這幣那幣，就真的又驚又疑，擔(dān)心自己是在印鈔票，擔(dān)心會(huì)被捉了去坐大牢。但他們本意根本不是想印鈔票，他們的幣只是“被”鈔票。

　　當(dāng)馬云們進(jìn)入金融領(lǐng)域時(shí)，想的根本不是貨幣這回事。比爾.蓋茨說，“未來，銀行業(yè)是必要的，銀行是不必要的。”好像一個(gè)小孩子進(jìn)入了花團(tuán)錦簇的大觀園，到處都是盛開的人民幣(或美元)。他由衷地感嘆，這里真是太好了。忽然，他發(fā)現(xiàn)了銀行，覺得奇怪，銀行呆在這里干什么?他不禁感嘆，這里要是沒有銀行，就更好了。

　　原來，問題出在對(duì)“中介是什么”的理解上南轅北轍。從銀行方面理解，中介一定是一般等價(jià)物，或一般等價(jià)物的替代物，是同質(zhì)性的中介;從互聯(lián)網(wǎng)方面理解，中介只不過是信息，或是表現(xiàn)信息的符號(hào)，是異質(zhì)性中介。互聯(lián)網(wǎng)人想進(jìn)入金融業(yè)，看中的不是一般等價(jià)物，而是與一般等價(jià)物相反的異質(zhì)信息中介。從這個(gè)意義上理解，馬云說的“如果銀行不改變 我們就改變銀行”，不是說，我們要辦一樣的銀行，做一樣的事，而是說，我們要把銀行利用的金融中介，從一般等價(jià)物主導(dǎo)，變成異質(zhì)信息主導(dǎo)。從一對(duì)多的中介，變成一對(duì)一的中介。

　　這樣一看，虛擬貨幣的毛病就來了。虛擬自然是指信息，貨幣是指一般等價(jià)物。虛擬貨幣就是信息貨幣，這相當(dāng)于制造了一個(gè)自相矛盾概念：與一般等價(jià)物相反的一般等價(jià)物。如果互聯(lián)網(wǎng)人進(jìn)入金融領(lǐng)域就是要干這個(gè)——制造個(gè)“虛擬”的一般等價(jià)物來替代現(xiàn)有的一般等價(jià)物——那這件事就可以簡(jiǎn)單地還原成哈耶克在《貨幣的非國(guó)家化》中的主張，“讓私人發(fā)行的貨幣流通起來”。信息革命是奔著信息而來，是奔著與一般等價(jià)物正好相反的中介——信息——而來。如果互聯(lián)網(wǎng)對(duì)金融中介的影響錯(cuò)誤地聚焦在與信息相反的一般等價(jià)物上，豈非本末倒置，用異質(zhì)之形，行同質(zhì)之實(shí)，他們就把自己的本行給丟了。

　　所以說，虛擬貨幣這種問題，根本不是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)應(yīng)關(guān)心的問題。互聯(lián)網(wǎng)關(guān)心的是，把支付的基因，從一般等價(jià)物改造為它反面，也就是信息。這相當(dāng)于在原來的基因前面，加個(gè)負(fù)號(hào)。而這樣一來，銀行業(yè)的攻擊立刻就失去了目標(biāo)，控制一般等價(jià)物的發(fā)行權(quán)，優(yōu)勢(shì)只在于保衛(wèi)一般等價(jià)物，但對(duì)于根本無意于發(fā)行一般等價(jià)物，而專注于在一般等價(jià)物前面加負(fù)號(hào)的人來說，這是不相干的權(quán)力。

　　“童玲問題”：

　　回到銀行出現(xiàn)之前思考支付基因

　　最近，我走訪了中國(guó)工商銀行電子銀行部，童玲女士提出的一個(gè)觀點(diǎn)，給我留下深刻印象。她的觀點(diǎn)大意是，要理解互聯(lián)網(wǎng)金融中的支付，需要回到支付的源頭，也就是銀行出現(xiàn)之前來思考。我認(rèn)為非常深刻，抓住了要害。下面把它簡(jiǎn)稱為“童玲問題”。

　　銀行出現(xiàn)之前的支付，就是貝殼。童玲女士已經(jīng)超越了一般等價(jià)物來思考支付的本質(zhì)。貝殼-貨幣-信息，存在著正反合的關(guān)系。即“負(fù)的一般等價(jià)物”-“一般等價(jià)物”-“負(fù)的一般等價(jià)物”。信息作為支付，與貝殼負(fù)負(fù)為正，具有否定之否定關(guān)系。思考互聯(lián)網(wǎng)支付這個(gè)問題要想入門，根本不是從(虛擬)貨幣這個(gè)角度想問題，而是從“童玲問題”入手，也就是從貨幣的反面——即一般等價(jià)物的反面——想問題。這才叫信息革命，否則只能叫信息不革命。

　　互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入金融，在支付上不是做一般等價(jià)物的文章，而是做相反的文章(具體來說是做信息的文章)，到底有沒有可能呢?這主要取決于支付是否具有非一般等價(jià)物的基因。這就是“童玲問題”的實(shí)質(zhì)。第一個(gè)認(rèn)真考慮“童玲問題”的，是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格里茨。在《通往貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)的新范式》一書中，斯蒂格里茨對(duì)“童玲問題”的表述是這樣的：“在分析貨幣和信用之間的關(guān)系之前，考慮非貨幣經(jīng)濟(jì)中的銀行業(yè)是有用的。乍一看，這好像很奇怪，沒有貨幣銀行會(huì)存在嗎?”

　　斯蒂格里茨在這里點(diǎn)中了銀行業(yè)傳統(tǒng)思維的盲區(qū)。正是由于存在這種盲區(qū)，導(dǎo)致銀行專業(yè)人士完全看不出互聯(lián)網(wǎng)在金融領(lǐng)域到底在干什么，也理解不了支付的基因變異，還在琢磨用貨幣主權(quán)和監(jiān)管對(duì)付互聯(lián)網(wǎng)這種牛頭不對(duì)馬尾的事情，互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)際上對(duì)支付干的事情，就是把它在更高層次上變回了貝殼——在地球村水平回到了產(chǎn)消一體化的村。

　　斯蒂格里茨解釋“童玲問題”的理論框架，是“考察一下簡(jiǎn)單原始的谷物經(jīng)濟(jì)，并把它和貨幣經(jīng)濟(jì)做一番對(duì)比”。斯蒂格里茨的理論解釋是用數(shù)學(xué)寫的，容我“翻譯”成大白話來簡(jiǎn)介一下。斯蒂格里茨首先以種子市場(chǎng)為例，模擬了一個(gè)物物交換的市場(chǎng)中，銀行拿谷子當(dāng)貨幣的情形。在這種所謂的“金融”服務(wù)中，“大概最重要的是征信(certification)，即判斷誰是真正有誠(chéng)信的”。意思是把貨幣充當(dāng)?shù)囊话愕葍r(jià)物功能，還原到最初的異質(zhì)信息功能狀態(tài)。經(jīng)過均衡分析，斯蒂格里茨得出結(jié)論：“谷物經(jīng)濟(jì)根本沒有任何‘均衡’問題：因?yàn)閷?duì)種子的需求和供給總是處于均衡狀態(tài);儲(chǔ)蓄總是等于投資”。原因就是我16年前分析的，在直接經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)與消費(fèi)處于融合狀態(tài)，因此沒有供求不平衡。

　　斯蒂格里茨這時(shí)得出一個(gè)對(duì)于理解互聯(lián)網(wǎng)支付基因十分關(guān)鍵的判斷：“存款實(shí)際上是‘一種信用票據(jù)’(certification of credit worthiness)”。稍加延伸，我們就可以把這理解為：貨幣本質(zhì)上是信息，而不是相反，不是信息的本質(zhì)是貨幣。作為一般等價(jià)物的中介(貨幣)只是作為非一般等價(jià)物的中介(信息)的特定歷史形式(特定歷史指工業(yè)革命起，到國(guó)際金融危機(jī)止這一段工業(yè)化歷史)。換句話說，馬云們進(jìn)入金融領(lǐng)域，不是要搞虛擬貨幣，復(fù)辟貨幣基因，而是恢復(fù)支付的信息基因，恢復(fù)支付在銀行出現(xiàn)之前的本來面目。

　　馬云說“如果銀行不改變 我們就改變銀行”，銀行界一般都聽岔成“如果銀行不讓我們玩錢，我們一定在玩錢上打敗他們”。實(shí)際意思是，“如果銀行堅(jiān)持支付的一般等價(jià)屬性不變，我們就把支付的數(shù)據(jù)屬性發(fā)揮出來給他們看”(即：如果銀行只會(huì)玩錢，我們就玩信息改變他們)。由于數(shù)據(jù)代表的信息屬性，出現(xiàn)在銀行之前，不僅一般銀行，連央行都奈何它不得，因?yàn)椴辉谘胄械臋?quán)力作用空間范圍內(nèi)。

　　斯蒂格里茨的理論，可以說是馬云支付思想的數(shù)學(xué)版。斯蒂格里茨甚至實(shí)際上點(diǎn)出了將來銀行會(huì)在哪個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上輸給阿里巴巴：“盡管從原則上講，每個(gè)賣種子的都能夠親自查證出票人(certifier)，但這樣做成本高昂而且沒有效率，其無效率程度幾乎相當(dāng)于直接獲取每一借款人的信息?！睂?duì)阿里巴巴來說，“直接獲取每一借款人的信息”從金融角度看是零成本的。因?yàn)榧词拱⒗锇桶筒蛔鋈魏闻c金融有關(guān)的事情，這些信息都是電子商務(wù)日常管理必須收集的。阿里巴巴上的每一位網(wǎng)商，都相當(dāng)于斯蒂格里茨這里說的買賣種子的。

　　農(nóng)業(yè)社會(huì)與信息社會(huì)的唯一區(qū)別在于，前現(xiàn)代條件下的征信，只能在非社會(huì)化的水平上(自然村的水平上)一對(duì)一實(shí)現(xiàn);后現(xiàn)代條件下的征信，可以在社會(huì)化的水平上(地球村的水平上)一對(duì)一實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，互聯(lián)網(wǎng)金融恢復(fù)支付的信息功能，不是回到農(nóng)業(yè)社會(huì)，而是在更高的信息技術(shù)水平上進(jìn)化到信息社會(huì)，意在低摩擦地實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者與消費(fèi)者的一對(duì)一供求匹配。

　　斯蒂格里茨2002年做了一個(gè)天才的預(yù)言，預(yù)示了今天互聯(lián)網(wǎng)金融支付的基因變異：“銀行的信息服務(wù)/活動(dòng)與它的貸款活動(dòng)能夠分離”。這就是阿里巴巴進(jìn)軍金融領(lǐng)域正在做的所謂“改變銀行”的事。同時(shí)斯蒂格里茨也預(yù)言了今后幾年公共監(jiān)管政策(public regulatory policy)由于愚蠢和跟不上信息革命節(jié)奏而必然出現(xiàn)的對(duì)不上點(diǎn)兒的問題。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融的文章當(dāng)然也可以做在一般等價(jià)物上，也就是揚(yáng)短避長(zhǎng)地做銀行的事，但從長(zhǎng)期觀點(diǎn)看，它頂多是摟草打兔子——順帶的。真要認(rèn)真起來，相當(dāng)于兔子自己往樹上撞——不想活了。

　　體會(huì)馬蔚華“兩種支付”思想

　　馬蔚華關(guān)于“兩種支付”的思想，可以用來解釋支付基因變異的邏輯線索，加深我們的思考：“銀行具有兩大屬性，一是社會(huì)融資中介，即充當(dāng)存款人與借款人之間的中介角色;二是社會(huì)支付平臺(tái)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商品交換要通過銀行進(jìn)行結(jié)算?！?/P>

　　從互聯(lián)網(wǎng)角度看，馬蔚華這個(gè)思想是真正杰出的思想，是我們看到的銀行界唯一搭在時(shí)代脈膊上的思想。

　　我曾當(dāng)面跟馬蔚華算過一筆賬，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，如果銀行僅僅把自己局限在前一個(gè)中介體系范圍內(nèi)，頂多賺1.4萬億的錢;但互聯(lián)網(wǎng)實(shí)際是給銀行送錢來了，它把銀行解放到后一個(gè)中介體系中，可以去賺10萬至25萬億的錢。

　　這筆大賬，德勤已在世界范圍算清了，稱之為金融行業(yè)的“業(yè)務(wù)發(fā)展新思維”，并具體總結(jié)為“商務(wù)服務(wù)+支付服務(wù)”模式。意思是，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，金融業(yè)不能再就錢玩錢，不能光做“存款人與借款人之間的中介角色”;而要轉(zhuǎn)變支付基因，把文章做在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的中介角色上。這第二種支付功能，需要第二種支付基因(信息)來支撐。

　　我去民生銀行(600016,股吧)的時(shí)候，聽他們一位行長(zhǎng)已經(jīng)在談“支付+電子商務(wù)”，說明銀行界還是有明白人的。我跟民生銀行講，運(yùn)作“支付+電子商務(wù)”這種模式，初期可能考慮十分功利，只是擴(kuò)大銀行經(jīng)營(yíng)范圍，到電子商務(wù)中去拉新客戶;但這種模式的本意，是倒過來做，把原來作為金融副產(chǎn)品的信息業(yè)務(wù)，當(dāng)作主產(chǎn)品來做，實(shí)現(xiàn)銀行數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的主營(yíng)化，并將銀行的業(yè)務(wù)重心，從承接各行各業(yè)的融資傭金，轉(zhuǎn)向承接各行各業(yè)融資傭金之外的主業(yè)收入。

　　這就要求支付必須從貨幣基因轉(zhuǎn)向信息基因。

　　德勤已經(jīng)非常具體地指出了轉(zhuǎn)向信息基因后的支付，假借一般等價(jià)物的流轉(zhuǎn)，實(shí)際要沉淀下來真正用來賺錢的異質(zhì)信息包括：

　　供給信息：使消費(fèi)者意識(shí)到他可能需要某種新產(chǎn)品或服務(wù);

　　渠道信息：協(xié)助消費(fèi)者經(jīng)由他所喜歡的界面進(jìn)入“商店”(如網(wǎng)頁、移動(dòng)平臺(tái)或短信等);

　　找尋信息：找到所需要的產(chǎn)品;

　　探索信息：辨別可以滿足自己的其他合適產(chǎn)品、商家或經(jīng)驗(yàn);等等。

　　舉例來說，從支付卡中獲得某消費(fèi)者每40天買一管牙膏的信息。從支付的清算結(jié)算角度(即一般等價(jià)物角度)看，買牙膏帶來的支付卡傭金收入是微不足道的，但將這個(gè)異質(zhì)的信息賣給廣告商，理論上說，廣告商應(yīng)把一半廣告費(fèi)交給銀行。因?yàn)閺V告商打的廣告，至少有一半是因?yàn)槿狈珳?zhǔn)信息而浪費(fèi)的，比如到第41天方才讓這位消費(fèi)者看到，或打給了一位沒牙的老人。如果在法律許可條件下，開發(fā)支付的信息功能，提供信息增值服務(wù)，就可能大大降低國(guó)民經(jīng)濟(jì)中買賣之間由于信息不對(duì)稱造成的交易費(fèi)用。這筆交易費(fèi)用去年占中國(guó)GDP中的25萬億，也就是一半。

　　實(shí)際運(yùn)行的問題和動(dòng)向

　　在商業(yè)的實(shí)際運(yùn)行中，據(jù)德勤研究，美國(guó)顧客信用卡每交易100美元，在月結(jié)賬單上支付100美元給支付卡的發(fā)行人，零售商支付2%(2美元)的交易費(fèi)用和獲取費(fèi)用，然后進(jìn)入支付卡的清算，由接收行收取處理費(fèi)0.50美元，最后零售商從100美元的交易中收到97.50美元。

　　引起爭(zhēng)議的是，美國(guó)的商家協(xié)會(huì)指出，在過去的10年，技術(shù)成本不斷下降，但交易費(fèi)用反而增加了1倍多。在我國(guó)，張五常與韋森也爭(zhēng)論過類似問題。

　　我的看法是，應(yīng)區(qū)分同質(zhì)與異質(zhì)兩種不同性質(zhì)的交易。對(duì)批量化同質(zhì)產(chǎn)品來說，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，技術(shù)越進(jìn)步，交易費(fèi)用應(yīng)該越低;但對(duì)小批量異質(zhì)產(chǎn)品來說，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，技術(shù)越進(jìn)步，交易費(fèi)用上升是正常的。因?yàn)檫@部分費(fèi)用，嚴(yán)格來說，不應(yīng)被稱為交易費(fèi)用，而應(yīng)視為顧客為差異化需求付出的溢價(jià)，它帶來差異化效用的提高。

　　在上面的例子中，零售商具有向支付卡公司購買增值信息服務(wù)的需求。這不能簡(jiǎn)單被視為交易費(fèi)用，也可以認(rèn)為是傳統(tǒng)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)化為了信息的增值費(fèi)用。零售商可以從兩個(gè)方面獲得好處，一是如果他不向轉(zhuǎn)基因后的支付方付出2%甚至更多的交易費(fèi)用和獲取費(fèi)用，他可能支付的銷售成本更高(例如30%的廣告費(fèi)中，15%可能被浪費(fèi));二是他能因?yàn)楂@得來自支付方的信息增值服務(wù)而更精準(zhǔn)地逼近顧客的需求，因而從顧客滿意度的提高中，獲得高于平均生產(chǎn)成本定價(jià)的潛在好處(尤其是在Contextual Pricing中)。

　　當(dāng)前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域的發(fā)展十分活躍。參與者雖然不一定從理論上明白以上道理，但實(shí)際運(yùn)作，是在越來越向轉(zhuǎn)基因的方向自然靠近?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)、銀行與運(yùn)營(yíng)商是其中的三大主體。相對(duì)而言，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更明白一些，已經(jīng)在做;少數(shù)銀行正開始明白并開始去做;運(yùn)營(yíng)商雖然不明白，但已經(jīng)在做。銀行由于中貨幣學(xué)派的“毒”太深，在支付轉(zhuǎn)基因上存在天然障礙，存在近水樓臺(tái)不得月的危險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)可能再次成為贏家。